martes, 11 de febrero de 2014

Por qué gente inteligente cree cosas necias


Hay quien asegura, con muy buen humor y bastante mala leche, que cuanto más ridículas y absurdas son las creencias de la gente más se irrita cuando uno se ríe de ellas. Para analizar por qué se da crédito a tanta "tontería", en primer lugar hay que dejar de lado un juicio simplista que cataloga a dichas personas simplemente de "no muy inteligentes"; desgraciadamente, en cierto ámbitos escépticos y de librepensamiento, hay alguno que pretende reducir la cuestión de esa manera. Desde nuestro punto de vista, hay que preguntarse si el verdadero cretino es aquel incapaz de comprender que nadie es enteramente racional, siendo seguramente bueno que así sea, y que estamos muy condicionados por diversos factores, entre los que se encuentran nuestras emociones, temores y deseos, que nos empujan a creer en ciertas cosas no verificadas; eso, por muy “librepensadores” que nos creamos.

Para comprender por qué creemos en cosas erróneas, hay que mencionar la disciplina de la heurística, que alude en nuestro caso a una técnica no rigurosa de acceso al conocimiento,  que podemos denominar también atajo y que vendría a ser una manera informal de razonar. Se trata de una forma cómoda de proceder en nuestra vida cotidiana, incluso eficiente a veces, pero que acaba teniendo un coste elevado si da lugar a “falsas creencias” debido que esas estrategias de verificación presentan vulnerabilidades  sistemáticas. Si queremos comprender el mundo de manera amplia, no podemos acudir solo a nuestras experiencias personales ni basarnos en nuestra simple intuición; nuestro sistema de percepción de la verdad, el sistema cognitivo, está tan sujeto a engaños como nuestros sentidos. Si las ilusiones ópticas, por ejemplo, son habituales, también existen lo que podemos llamar ilusiones cognitivas o percepciones erróneas. Tal vez la siguiente cita, de Robert Pirsig, nos ayude a encontrar una perspectiva adecuada sobre la ciencia: "El verdadero propósito del método científico es asegurarse de que la naturaleza no nos ha inducido erróneamente a creer que sabemos algo que, en realidad, no sabemos".

Vamos a ponernos hoy algo serios y repasamos a continuación los factores que ayudan a estas percepciones erróneas o ilusiones cognitivas:
-La aleatoriedad. Los seres humanos tenemos una habilidad innata para interpretar a partir de la nada: vemos formas en las nubes, siluetas en la superficie lunar, pensamos que los jugadores tienen "rachas de suerte", percibimos sonidos donde interpretamos extraños mensajes... Por una parte, nuestra capacidad para interpretar pautas es lo que nos permite dar sentido al mundo, pero a veces nos excedemos en ello, siendo demasiado sensibles a esas percepciones y se captan erróneamente patrones donde no los hay. En ciencia, es conveniente a veces reducir un fenómeno, en aras de estudiarlo, a su forma más simple y controlada. En el caso de las "rachas de suerte" en los jugadores, un ejemplo estupendo, podemos ver en un experimento lo mal que se nos da interpretar una simple secuencia aleatoria (por ejemplo, los aciertos o fallos a la hora de encestar en el baloncesto); esperamos encontrar en ella una elevada alternancia, y es por eso que vemos pautas erróneas en secuencias verdaderamente aleatorias. Por ello, se reclama utilizar la estadística, en lugar de la intuición, para superar esa ilusión cognitiva (semejante a las ilusiones ópticas), que nos hace ver una distribución por bloques donde solo hay aleatoriedad.

-Regresión a la media. Es el fenómeno por el cual, cuando las cosas se hallan en sus puntos extremos, lo más probable es que estén a punto de iniciar el camino de vuelta hacia un punto medio. En el caso de la supuesta validez de ciertas terapias alternativas, la cosa es tan sencilla como que la gente acaba recuperándose normalmente de ciertas dolencias. Si tenemos un fuerte dolor de espalda, lo normal es que acudamos a un terapeuta cuando esté en el momento álgido y, a partir de ahí, la cosa solo puede ir a mejor atribuyendo la mejoría al tratamiento efectuado. Puede hablarse de dos factores en este fenómeno: nuestra incapacidad para detectar adecuadamente la pauta de regresión a la media, en primer lugar, pero más importante que ello es la decisión preconcebida de que algo tiene que haber causado ese patrón ilusorio. En el caso de los seres humanos, es algo más evidente este fenómeno, ya que nuestra supervivencia en el entorno depende de la capacidad que tengamos para detectar relaciones causales de forma rápida e intuitiva; puede decirse que somos muy sensibles a ello. En definitiva, podemos decir que vemos pautas donde solo existe ruido aleatorio, y observamos relaciones causales donde no las hay. Son buenas razones para apostar por la medición formal de las cosas, y no por la simple intuición.

-El sesgo hacia la evidencia positiva. Puede decirse que tenemos también cierta tendencia a buscar y sobrevalorar aquellas pruebas que confirman una determinada hipótesis. En experimentos complejos, en el terreno de la sicología social, como el caso de entrevistadores que tenían que averiguar si su entrevistada era una persona extrovertida, la tendencia es a realizar una pregunta que confirme la hipótesis (como interrogarle acerca de si le gustan las fiestas). Sería lógico, en lugar de ello, buscar preguntas que sirvan para refutarla. Es una tendencia peligrosa, ya que si solo buscamos preguntas que confirmen la hipótesis siempre existirán más posibilidades de obtener información que la confirme. Por otra parte, también significa que las personas que realizan las preguntas parten con ventaja en el manejo del discurso popular. Podemos resumir este concepto en dos puntos: sobrevaloramos aquella información que confirma una hipótesis dada, y buscamos información que confirme una hipótesis dada.

-Sesgados por nuestras creencias previas. Es un fallo del razonamiento bastante obvio, que es posible que todo el mundo conozca, y que ha quedado demostrado en múltiples experimentos. Naturalmente, cuando las aplicamos a nuestras propias creencias, la cosa ya resulta bastante más incómoda. El ejemplo más recurrente es un experimento sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte; se pudo comprobar que la confianza de los sujetos en los datos que se les proporcionaban, extraídos de estudios, no se basaba en una valoración objetiva de la metodología de investigación, sino en si los resultados validaban o no sus opiniones previas. Si acudimos de nuevo al campo de las terapias alternativas, encontramos ejemplos constantes de terapeutas que defienden datos anecdóticos sin cuestionarlos, al mismo tiempo que examinan meticulosamente los grandes estudios, realizados con método, para descartarlos si encuentran el más mínimo resquicio. Es un punto fuerte de la ciencia el hecho de que resulte importante disponer de estrategias claras que permitan evaluar las pruebas existentes, independientemente de las conclusiones a las que nos lleven. Puede decirse que es necesario aplicar una especie de jerarquía de pruebas empíricas: un ensayo bien realizado resulta más significativo que los datos de encuesta obtenidos en un determinado contexto (de hecho, hay veces que los investigadores evalúan "a ciegas", sin mirar los resultados, el apartado correspondiente a la metodología para que las conclusiones no "sesguen" su evaluación del contenido empírico). Todos somos víctimas de estos factores de "sesgo", comprender esto es un paso previo para realizar un mejor método y obtener unos resultados más fiables. El resumen de este factor es el siguiente: nuestra evaluación de la calidad de las pruebas nuevas está sesgada por nuestras creencias previas.

-Disponibilidad. En nuestra vida diaria, detectamos pautas y seleccionamos lo que nos resulta más excepcional e interesante. Si entramos en nuestra casa, no malgastamos esfuerzos cognitivos advirtiendo y detectando los numerosos elementos presentes en el entorno, nos damos cuenta por ejemplo de que la ventana se ha roto y la tele no está. Los experimentos demuestran que nuestra atención siempre se ve atraída hacia lo excepcional y lo interesante. Las historias anecdóticas de éxito relacionadas con las terapias alternativas son engañosas en forma desproporcionada, no solo por estar sacadas de un contexto estadístico, sino por su elevada "disponibilidad": son espectaculares, se muestran vinculadas a emociones intensas, vienen bien acompañadas de imágenes impactantes, y son concretas y fáciles de recordar. Desgraciadamente, las estadísticas sobre niveles de riesgo o índices de recuperación tendrán una disponibilidad más baja que las curas milagro, las noticias alarmistas o los padres afligidos. Somos vulnerables al "dramatismo" y mostramos esa "accesibilidad" que nos hace tener más miedo a hechos excepcionales que a cosas cotidianas. Es importante estar a resguardo de la inmediatez emocional y el drama de las consecuencias.
-Influencias sociales. Es tal vez lo más evidente de todo, nuestros valores están reforzados tanto por la conformidad social como por nuestras compañías. Mantenemos una exposición selectiva a aquella información que confirma nuestras creencias, en parte porque estamos expuestos a situaciones en que esas creencias parecen quedar confirmadas. Resulta fundamental indagar en el hecho de la conformidad social, ya que es posible que todos consideramos tener un criterio bastante independiente. Sin embargo, existen experimentos que demuestran que una mayoría no se guía por las pruebas que les indican sus propios sentidos, y se deja influir por otras personas. Existe algo llamada "refuerzo comunal", y es el proceso por el que una afirmación se convierte en una creencia fuerte a partir de su constante afirmación por parte de los miembros de la comunidad. Y esta conversión resulta independiente de que esa cuestión haya sido adecuadamente estudiada, de si está sustentada empíricamente como para ser creída por alguien razonable. Por ejemplo, el refuerzo comunal explica en gran medida cómo se transmiten las creencias religiosas, pero también muchas otras sin sustento científico alguno.

Existen otras muchas áreas de sesgo bien estudiadas, como es el hecho de que tenemos una opinión desproporcionadamente elevada de nosotros mismos, creemos que nuestros éxitos se deben a nuestras facultades internas y nuestros fracasos los atribuimos a factores externos (al contrario que en los demás). Este fenómeno se conoce como "sesgo atributivo". También utilizamos el contexto y las expectativas para sesgar nuestra apreciación de una situación, ya que en el fondo solo podemos pensar de ese modo; filtramos y desechamos la información que consideramos irrelevante, aunque a veces a costa de atribuir un sesgo desproporcionado a ciertos datos contextuales. Aunque la intuición sea valiosa para muchas cosas, especialmente en el terreno de lo social y de lo sentimental, en cuestiones matemáticas o de relaciones causales resulta totalmente ineficaz al depender de atajos surgidos a modo de vías cómodas y rápidas de resolver problemas cognitivos complejos (a costa, claro está, de inexactitudes, fallos y excesos de sensibilidad). Por supuesto, es posible cuestionar esos defectos del razonamiento intuitivo, y para eso están los métodos de la ciencia y la estadística, así como su aplicación sensata y reflexionada.

3 comentarios:

  1. No está mal el artículo, pero olvidas que los métodos de la ciencia y la estadística están limitados, no sólo por los mismos factores que mencionas, sino por intereses ideológicos, económicos, políticos, incluso del propio conocimiento. Si no hay igualdad y plena libertad de investigación y, además, estamos limitados por las premisas de razonamiento de la época, la calificación de "científico" o "no científico" no es concluyente. Y no estoy defendiendo nada en concreto, algunas de esas "terapias alternativas" a las que has declarado la guerra de manera tan feroz, son evidentemente un engaño, pero hay algunos casos en que no es tan fácil determinarlo. Y, por otro lado, si la sugestión y auto-sugestión influyen en la curación o mejora de los síntomas y alguna terapia es capaz de desencadenar ese fenómeno y producir la auto-curación y el alivio sintomático, ¿qué hay de malo en ello?

    ResponderEliminar
  2. Hola.

    Por supuesto que los métodos científicos están limitados, ya que son producto de la mano humana, y así creo que lo observa la mayor parte de los científicos (no voy a entrar en el porcentaje que existe vendidos a ciertos intereses, ya que me parece un seudoargumento recurrente, que se utiliza demasiadas veces para tratar de legitimar cosas muy cuestionables); no puede existir el dogma para la ciencia, debe estar sujeta a constante evolución, es algo evidente que no debería ser objeto de discusión. Por supuesto, a pesar de ello, el método científico es el mejor que tenemos para la verificación cognitiva (decidir el grado de engaño que hay en ello es un de los empeños de este blog).
    Espero que se entienda lo que quiero decir: me parece muy bien que se señale los posibles intereses que hay detrás de una afirmación (yo trato de hacerlo constantemente, sobre lo oficial y sobre lo "alternativo"), pero hay que atender sobre todo a la evidencia sobre lo que se nos trata de "vender" (y puede estar de acuerdo en que es dificil valorar esa evidencia, pero eso no nos introduce a lo excepcional ni valida cualquier teoría).

    Tu otro argumento también es muy habitual, cuando se alude a los posibles beneficios del placebo y de la sugestión. De acuerdo, la estadísticas nos dicen que existen a cierto nivel (de alivio de dolencias de origen sicológico, principalmente), pero... ¿legitima eso alguna terapia? Repetir, una y otra vez, por parte de ciertos "terapeutas" que la enfermedad tiene cierto origen "espiritual" o esotérico (en la forma que sea) no me parece muy honesto; ese es el problema de raiz, que esa gente afirma que puede curar cualquier enfermedad, no el alivio que puede encontrar cualquier persona en una actividad con la que empatiza con terapeutas y pacientes.

    No me cabe ninguna duda que ciertas actividades en la que confiamos y, al menos para uno, esperanzadora, nos coloca en mejor disposición para una mejor salud; eso para mí no puede impedir la crítica a teorías y prácticas de lo más peregrinas ni dejar de señalar lo que sí hay evidencias de que puede curarnos. Tal vez eso suponga que volvamos otra vez al "problema de las evidencias", pero insistiré en un conocimiento todo lo sólido posible; ciertas teorías alternativas parecen más plagadas de certezas, que de prudencia y flexibilidad.
    Por poner otro ejemplo también recurrente, en comparación con la religión, el creyente enfermo hallará alivio y esperanza en ir al templo y comunicarse con sus dioses; no obstante, si hay alguien que le dice que orar puede ser un método efectivo de curación, lo siento, pero me parece digno de la más feroz de las críticas.

    Por otra parte, recordaré una vez más que este blog solo pretende fomentar el espíritu crítico y un conocimiento más solido; con algo de sarcasmo en algunos momentos, que también viene bien para evitar dogmatismos.
    Por supuesto, no se pretende coaccionar a nadie para que deje de creer ni de actuar como lo considere conveniente para su salud física y emocional; si hay alguien que se ofende porque se cuestionen sus creencias, ya es otra cosa…

    Un abrazo.
    Capi

    ResponderEliminar
  3. Por desgracia, en lo tocante a salud, estamos en manos de lo que nos quieran vender, sean terapias, alternativas o no, sea homeopatía, hierbas, etc.... o sean medicamentos que se suponen probados y testados "científicamente". Desde que curar dejó de ser el objetivo principal y la salud pasó a ser negocio, así como la producción de alimentos, estar sano es cuestión de suerte, Pero, por supuesto, hay que cuestionarlo todo. Un beso.

    ResponderEliminar